Дай угудаю - потому что при повторном рассмотрении поста на первой странице поняла, что все равно при всем желании не сможешь оспорить более 1-2 из перечня наблюдений, указанных на первой странице?
Нет, не угадал. Повторно я пост не рассматривала, одного раза хватило.
А *некоторые* (не будем показывать пальцем) - не видят того, чего не хотят видеть ^__^
И опять мимо. Я большая девочка и у меня здоровое восприятие на такие вещи
Но только там где они действительно есть. Проще говоря, я не вижу в кирпиче голую бабу (так понятней?) 
А большинство, как видишь, считает, что секс в СХ есть, посему - великая неоспоримая Истина...
Доказано, что особи мужского пола думают о сексе в среднем каждые 11 минут. И мне глубоко пофигу сколько человек видит в каждой сцене СХ трах. Мне важно только что там есть на самом деле.
А кто-то говорит, что это НЕ юмор? Неужели ты *правда* не хочешь видеть, что сцена, в которой полуголый мужик, пристающий к молодой девчеке и следующий за ней до самого женского туалета имеет *некий подтекст*?
SilentPyramid, что меня больше всего раздражает в людях это когда они всем и каждому навязывают свое субьективное восприятие.
"Подтекст" - это то, что каждый видит сам. То что ничем больше не доказано. Ты воспринимаешь так, кто-то по-другому. И не надо пожалуйста тыкать пальцем в человека, чье мнение отличается от твоего. Потому что твоя расшифровка "подтекста" не является истиной в последней инстанции (хотя ты пытаешься всем это внушить, поэтому с тобой так сложно разговаривать).
Примерно с таким же успехом я на параллельном форуме спорил с человеком, который пробовал доказать всем, что Мэри не была женой Джеймса...
При чем здесь какой-то другой форум и жена Джеймса??
Опять тот же грязный прием - попытка приписать мне отрицание известных фактов? Не надо, всё равно не выйдет. Как я уже сказала, материалы по СХ я знаю прекрасно, и не надо мне чужую дурь приписывать.
Т.е. ты считаешь, что "манекены" не несут в себе сексуальный подтекстов
Я считаю что "подтекст" в данном случае - это твое личное восприятие. До тех пор пока он не подтвержден официально разработчиками ("Да, манекены делались с задумкой воплотить сексуальные желания Джеймса"). До этих пор - это твоя личная интерпретация, не больше.
Ты в своем анализе заостряешь внимание на этой стороне, что ж, твое право, но я также имею право высказать свое мнение по этому поводу.
(интересно, может, Xenia - не человек, а какой-нибудь андроид новой модели?)
Притворюсь что я этого не слышала.
Ага, попалась! Значит, на некоторые моменты закрыть глаза все-таки не удается
SilentPyaramid, а ты вообще мои посты по диагонали или через строчку читал?? Я В САМОМ НАЧАЛЕ ДАЛА ПОНЯТЬ ЧТО СЕКСУАЛЬНЫЙ ПОДТЕКСТ В СХ ЕСТЬ! (специально крупными буквами написала, чтоб на третий раз ты уж точно заметил). Но только в тех местах, где он есть, а не где тебе (СайлентПирамиду) кажется что он есть!
А то вот некоторые говорят: "нету секса в СХ- и баста!
Кто здесь такое говорил? Цитату в студию. Мне интересно посмотреть.
Не, если серьезно, то меня правда забавляет, насколько же иногда люди не хотят видеть очевидных вещей
SilentPyramid, в этом вся твоя проблема. Ты очень любишь свое видение, личное мнение, интерпретации выдавать за "очевидные вещи". И высмеивать тех, кто считает иначе. Это некрасиво.
На SHF я многому научилась, в том числе избавляться от полной уверенности в собственных теориях, открывать для себя новые и принимать (или не принимать) их. Там много интересных теорий постят, о некоторых я даже подумать не могла раньше.
СХ - это игра, где создатели дают только *НАМЕКИ*, посему не стоит ждать от них официального перечисления всех сцен, в которых есть сексуальный подтекст и - в которых оного нету.
Они дают не только намеки но и как ты выражаешся "разжевывают", когда считают нужным. Если они считают что какой-то важный момент имеет подтекст, о котором стоит упомянуть, они это говорят. К слову, посмотрев мейкинг оф СХ-2, я там обнаружила подтверждение собственных мыслей по поводу подтекстов, и не только сексуальных...
