Заставить забыть и сломать мозги - разные вещи.
Но сложно же отрицать, что заставить кого-то забыть о чем-то - не так и просто и требует огромного давления?
Дешевая рабочая сила не обязана быть хорошей
она обязана быть в состоянии работать.
Хорошие деньги складываются из бесчетного количества сирот, у него там ассортимент богатый
Простите, а откуда у него бесчетное количество сирот? Мы же вначале игры гуляем по его приюту. Он не такой уж и большой.
Только сам ребенок
Но ведь очевидно же, что маленький ребёнок не смог бы справится с большим дяденькой.
потому что иначе возможна любая трактовка, в том числе и моя.
Эм... Извините, я не понимаю. не понимаю тот момет, почему, в том случае, если детей штампуют для плотских утех, черные дяденьки должны выглядеть строго определённом образом.
Но, давайте поговорим о том, что и как возможно трактовать. Вы утверждаете, что сюжет можно трактовать иначе, чем описанно на википедии. И с этим невозможно спорить - сюжет действительно МОЖНО трактовать как угодно. Проблема только в одном - а зачем? Какие у нас могут быть причины, чтобы отринуть наиболее вероятную версию в угоду гораздо менее вероятной?
Давайте отвлечемся от Алисы и поговорим, допустим, о четвертом Сайлет Хилле. *Возможно ли* истолковать сюжет этой игры таким образом, будто бы Уолтер никого не убивал?
Да, возможно. Это даже не трудно.
Если мы вспомним события СХ4, Уолтер НИ РАЗУ не признаётся в том, что он кого-то убивал. Мы НИ РАЗУ не видим, чтобы он кого-то убил.
Уолтер нападает на Генри? Тому могут быть тысячи причин. В конце-концов, Генри живет в квартире, в которую Уолтеру так хочется попасть - разве это не повод на него злиться. Айлин он, заметьте, не трогает.
Ах, газета? Откуда мы знаем, что в ней написали правду? А даже если и написали, откуда мы знаем, что полиция поймала того человека, а не первого попавшего сумашедшего?
Айлин говорит, что маленький мальчик защитил её от мужчины в плаще? Господи, да как маленький мальчик может защитить женщину от мужчины в плаще? Налицо противоречие в показаниях, а значит ей доверять не стоит.
Возможна такая трактовка? Очевидно, возможна. Почему же её не следует воспринимать в серьёз? Да по той простой причине, что у нас есть некоторая очевидная трактовка. И чтобы в ней усомниться, нам нужны хотя бы основания для сомнений.
Ведь иная трактовка возможна всегда. И в большинстве случаев она принципиально неопровержима и принципиально недоказуема.
Давайте зададимся следующим вопросом - знает ли автор, какая трактовка его произвидения является наиболее вероятной? Несомненно, знает. Конечно, автор может намеренно оставить простор для нескольких трактовок (Например, как фильме Кристофера Нолана "начало") но это всего лишь означает, что наиболее вероятных трактовок больше, чем одна. Также, в некоторых произведениях, наиболее вероятная трактовка может и вовсе отсутствовать, но это случается, всё же, не часто.
Я это к тому, что если в художественном произведении прослеживается наиболее вероятная трактовка, это значит, что автор о ней несомненно знает.Таким образом, наиболее вероятная трактовка может быть ложной только в том случае, если автор намеренно пускает читателя/зрителя/игрока по ложному следу.
Таким образом, всё упирается в довольно простой вопрос: является ли трактовка, предложенная на википедии наиболее вероятной? Если да, то любая другая трактовка не имеет особого смысла.
