"Нытики". Как с ними бороться?

[dr. Doom]

коварней и скрытней

И не коварнее, и не скрытнее. Собственно, и добро, и зло - понятия условные, задаваемые условной системой моральных ценностей. А жизнь не может относиться к кому-либо лучше или хуже в виду её несамостоятельности.

[Beavis Nukem]

дело не в жизни и не судьбе, а в установке, которую задает себе человек, программе, которую он "пишет" для себя.
Зло сильнее? нет. Оно коварней и скрытней, но не сильнее

Еще "дозоры" нас учили, что добро и зло относительные понятия, для каждого они свои и кому то будет зло, а кому то добро, и наоборот. Но я имел ввиду что злым людям в так сказать традиционном понимании слова как-то легче живется и жизнь(судьба, как угодно назовите, суть не изменится) как-то более благосклонна к ним относится. Пообращайте на это внимание, если интересно, многое сможете подметить

[dr. Doom]

злым людям в так сказать традиционном понимании слова как-то легче живется и жизнь(судьба, как угодно назовите, суть не изменится) как-то более благосклонна к ним относится

Скорее не злым, а хитрым, подлым и беспринципным.

[Beavis Nukem]

Скорее не злым, а хитрым, подлым и беспринципным.

Ну можно и так назвать, тем более что понятие "зла" действительно относительно

[Satsumi]

Любовь делает слабыми сильных.

Видимо ты или не любил, или сюжет Sh2 тебя мало затронул *ИРОНИЯ*

Жизнь показывает, что она лучше относится к злым людям, нежели к добрым

Как правильней: "Мир злой, потому и люди злые" или "Люди злые, потому и мир злой" ?

[dr. Doom]

"Мир злой, потому и люди злые" или "Люди злые, потому и мир злой"

Мир не может быть ни добрым, ни злым. Краски ему придаёт субъективность восприятия, поэтому второе утверждение ближе к истине.

Видимо ты или не любил, или сюжет Sh2 тебя мало затронул

Насколько я помню, сил жить "за двоих" у Джеймса не нашлось.

[Beavis Nukem]

Как правильней: "Мир злой, потому и люди злые" или "Люди злые, потому и мир злой" ?

"Люди злые, потому и мир злой". Ибо не мир такой, а люди такие.

[Satsumi]

Насколько я помню, сил жить "за двоих" у Джеймса не нашлось.

Ага, и вообще все люди смертны...
Но ведь до финала он не слабо помахал подручным снаряжением, правда?

Как правильней: "Мир злой, потому и люди злые" или "Люди злые, потому и мир злой" ?

Мир не может быть ни добрым, ни злым. Краски ему придаёт субъективность восприятия, поэтому первое утверждение ближе к истине.

Мир является или злым или добрым. Отсутствие настоящего добра привело к поспешному заключению об относительности и субъективности восприятия. Но это лишь попытка оправдать бесчисленность бесплодных пыток людей хоть как-то нормализовать ту толпу, что называется мировым сообществом.

В тех фразах продемонстрирован просто ход причинно-следственной связи. Вся вселенная существует по этому принципу. И этому в полной мере способствуют отлаженные взаимосвязи, на которых и держится природа. А если человек - часть природы, то и для него должны быть незыблемые законы. Равно как и понятие добра-зла (если угодно, понятие об их эталонах). И внутренне каждый человек с лёгкостью может определить, делает он зло или добро (вопрос не в том, "хорошо" или "плохо", а именно "добро" или "зло"). По крайней мере до времени просвещённых психоаналитиков и им подобным идейным вдохновителям, так и было. Но по мере высвобождения низменных желаний стал сбиваться и внутренний компас человека, а проще говоря - совесть, вплоть до самоликвидации.

И вот тут-то и возникает главный вопрос: а что делать-то? Либо начхать на людей, сосредоточившись на себе любимом, придя к выводу, что известный мир не исправить. Либо начхать на известный мир, продолжая удерживать в себе эталон, помогая другим людям так же его не потерять. Правда, существует ещё десятый вариант развития событий...

[dr. Doom]

Но ведь до финала он не слабо помахал подручным снаряжением, правда?

Особенно если учитывать нереальность этого снаряжения.

Мир является или злым или добрым

Мир нейтрален изначально. Добро и Зло - чисто человеческие категории, в природе их просто не существует. Добро и Зло становятся нужны лишь тогда, когда возникает необходимость дать оценку чьи-либо действиям, или воздействовать на народные массы. Причём в сознании людей Добро и Зло либо субъективны, либо абсолютно взаимозаменяемы. Эталона в чистом виде не существует. Существуют сотни его вариаций, полностью противоположных друг другу.

стал сбиваться и внутренний компас человека, а проще говоря - совесть

Совесть? Да, к счастью, существует совесть, иначе мы были бы очень несчастны. После всякого энергического поступка нас спасает наша совесть; она находит нам тысячу извинений, судьями которых являемся мы сами; и хоть эти доводы и сохраняют нам спокойный сон, они, пожалуй, не охранили бы нашу жизнь от приговора уголовного суда. Вероятно, совесть чудесно успокоила Ричарда III после убийства обоих сыновей Эдуарда IV; в самом деле, он мог сказать себе: "Эти дети жестокого короля-гонителя унаследовали пороки своего отца, чего, кроме меня, никто не распознал в юношеских наклонностях; эти дети мешали мне составить благоденствие английского народа, которому они бы неминуемо принесли бы несчастье". Также утешала совесть и леди Макбет, желавшую, что бы там не говорил Шекспир, усадить на трон своего сына, а вовсе не мужа. Да, материнская любовь - это такая великая добродетель, такая могущественная движущая сила, что она многое оправдывает; и после смерти Дункана леди Макбет была бы очень несчастна, если бы не её совесть.

[Satsumi]

Особенно если учитывать нереальность этого снаряжения.

Дело не в деталях, а в принципе.

Мир нейтрален изначально. Добро и Зло - чисто человеческие категории, в природе их просто не существует.

Гм... Пардон. Видимо, стоило пояснить. Так уж получилось, что слово "мир" сильно общее понятие. Имелось в виду не "мир" (вселенная), а "мир" (люди). Если расхождение только в этом, то спор происходит на разном основании.

Эталона в чистом виде не существует. Существуют сотни его вариаций, полностью противоположных друг другу.

Да ну?

вероятно, совесть чудесно успокоила Ричарда III после убийства обоих сыновей Эдуарда IV;

Вероятно стоило дочитать предложение до конца, а не выхватывать мысль, в которой так хотелось поделиться с кем-то познаниями в классической литературе.
Мною было сказано следующее:

Но по мере высвобождения низменных желаний стал сбиваться и внутренний компас человека, а проще говоря - совесть, вплоть до самоликвидации.

Иными словами, у кого то она есть, у кого-то она запятнана, а у кого-то кристально чистая, поскольку он ей не пользуется...

[dr. Doom]

Вероятно стоило дочитать предложение до конца, а не выхватывать мысль

А я мысль и не выхватывал. Совесть - внутренний компас? Я всего лишь указал цену такого компаса.

Дело не в деталях, а в принципе.

Не стоит забывать, что убийство Мэри стало следствием в том числе желания Джеймса избавить себя от необходимости ухода за ней.

слово "мир" сильно общее понятие. Имелось в виду не "мир" (вселенная), а "мир" (люди). Если расхождение только в этом, то спор происходит на разном основании

"Мир" (люди) тем более не имеет ни знака, ни вектора. И именно этому "миру" свойственно менять ценности подобно перчаткам. И дело не в том, что люди плохие или хорошие, а в том, что такова их природа. Ложь - зло? По классическому эталону - зло. Но возьмём среднестатистического человека, у которого есть хорошая работа, крепкая семья, верные друзья. Если он в течение одного дня будет говорить окружающим только чистую правду (только то что он о них думает на самом деле), то к вечеру он останется без работы, без друзей, без семьи, а скорее всего ещё и окажется в морге на полке с номерочком на ноге. Выходит, что определённое количество лжи человеку для адекватного общения (полноценной социализации) просто необходима. Получается, что ложь не всегда зло. И не всякая ложь зло. Вот эталон становится противоположен сам себе.

[Satsumi]

Я всего лишь указал цену такого компаса.

А я всего лишь указал на то, что он реально ломается. Что ты и подтвердил своими примерами.

Не стоит забывать, что убийство Мэри стало следствием в том числе желания Джеймса избавить себя от необходимости ухода за ней.

но коммент. Продолжение тупиково и уводит в другую степь...

И дело не в том, что люди плохие или хорошие, а в том, что такова их природа.

Ошибаешься. Или по твоему мнению, человек это просто животное, которое умеет апгрейдить компьютер?

Но возьмём среднестатистического человека

Если в бочке смолы будет лежать ведро мёда, то что в итоге будет среднестатистическим? Можно ли будет в этой среднестатике оценить вкус мёда или липкость смолы?
Извини, но пример не подходит.

[dr. Doom]

А я всего лишь указал на то, что он реально ломается

Он не ломается. Он таков изначально.

Если в бочке смолы будет лежать ведро мёда, то что в итоге будет среднестатистическим? Можно ли будет в этой среднестатике оценить вкус мёда или липкость смолы?

Слово "среднестатистический" не понравилось? Так опустим его. Смысл примера был отнюдь не в нём. Можно взять абсолютно любого человека и поместить в заданные примером условия с учётом начальных для этого человека. Результат будет примерно таким же, опять же с небольшой поправкой на начальные условия.

Или по твоему мнению, человек это просто животное, которое умеет апгрейдить компьютер?

Человек действительно животное. С этим ничего не поделать. Другой вопрос, что психика человека существенно отличается от психики всех других животных. Почему нет добра и зла в "чистом" виде? Потому что эти две категории, если людей не станет, перестанут существовать. Эти две категории придуманы людьми. И с момента своего появления они успели не один раз поменять свой смысл на прямо противоположный. К тому же, почти для каждого человека они свои.

[Satsumi]

Он не ломается. Он таков изначально.

Изначально прибор, чтоб он работал нормально, требует настройки. Будь это компас и уж, тем более, совесть.
Но неправильно настроенный прибор не обязательно сломан. Хотя, если постоянно залазить на 15-й этаж через водопровод, то конец подкрадётся неизбежно.

Слово "среднестатистический" не понравилось?

Понравилось

Смысл примера был отнюдь не в нём. Можно взять абсолютно любого человека и поместить в заданные примером условия с учётом начальных для этого человека. Результат будет примерно таким же, опять же с небольшой поправкой на начальные условия.

Гм... если уж отказываться от предыдущего слова, то заменять его словом "абсолютно" явно не следовало. Ты - Бог, что можешь предсказать поведение "абсолютно любого"?
Короче, рассматривая такие ситуации возможно оценить тенденцию, но не правило. Однако насчёт тенденции я не спорил, что мир загнивает. Вот только вместе с ним, загнивают и межличностные отношения.

Почему нет добра и зла в "чистом" виде? Потому что эти две категории, если людей не станет, перестанут существовать. Эти две категории придуманы людьми. И с момента своего появления они успели не один раз поменять свой смысл на прямо противоположный. К тому же, почти для каждого человека они свои.

Разве нет в "чистом виде"? Сатанисты реально обиделись
Да, чаще всего для каждого человека понятие "добра" и "зла" своё. Но это не говорит, что нет их эталонов. Просто ответ надо искать у того, кто вложил этот компас в механизм человека.

ЗЫ. Гм... разговор плавно и уверенно летит в оффтопик.
Может, есть возможность продолжить бесполезные поиски истины в другой теме и перенести туда соответствующие вышецитированные сообщения?

[dr. Doom]

Может, есть возможность продолжить бесполезные поиски истины в другой теме и перенести туда соответствующие вышецитированные сообщения?

Если есть желание, то две соответствующие темы имеют место быть. Курица или яйцо. Потеря нравственности или скидывание дурацких табу.