Девственность

[dr. Doom]

Называется это телегония (ссылка на английскую статью, на русскую можно будет переключить после перехода). Лженаука.

[Kraftur]

dr. Doom, а вот по поводу того, что современная наука является абсолютным авторитетом по истине, я бы поспорил: дело в том, что её метод принимает за истину то, что согласуется с фактами известными лишь в данный момент, а если потом появляютя другие факты, исключающие прежние, то теория пересматривается, и истину нам уже предложат другую, так например, в недавнем прошлом наука утверждала, что атом неделимая единица. Таким образом, можем ли мы доверять научным теориям, не зная все ли факты при этом были учтены?
Сегодня телегония может быть лженаучна, а завтра по новым исследованиям научна, а послезавтра опять ненаучна, а мы как бараны будем каждый раз менять своё мнение?

[Skeptik]

...а мы как бараны будем каждый раз менять своё мнение?

Бараны наоборот тупо стоят на одной и той же точке зрения, отстаивают всякую х...ню средневековую. Так что ты не с той "стороны забора" оказался

[dr. Doom]

У телегонии есть одна существенная проблема: все случаи, на которые она опирается, еденичны. Никакой закономерности. В случае примера с селекцией (якобы если породистую самку впервые покрыть непородистым самцом, то всё потомство будет испорченно навсегда, даже если все последующие самцы будут породистыми) возникает резонный вопрос: почему нет обратной зависимости (если один раз покрыть самку породистым самцом, то всё потомство будет породистым, независимо от породистости последующих самцов)? И т.п.. Что и позволяет назвать телегонию лженаукой.

[Kraftur]

Skeptik, я могу изменить своё мнение, но только если будет дан безупречно убедительный аргумент.
если выбирать между нравами средневековья и современности, я бы предпочёл первое

dr. Doom, на ваш (раз уж вы перешли на "вы", то и я тоже) вопрос отвечу известным примером: если смешать бесконечно малую часть варенья с бесконечно большой частью дерьма, то получим дерьмо, однако же если смешать бесконечно большую часть варенья с бесконечно малой частью дерьма получим опять только дерьмо. Обратной зависимости тоже нет, но почему и так ясно.
разрушать проще чем создавать.

[dr. Doom]

Неудачная аналогия. Гены - не варенье и дерьмо. При их смешении комбинаций больше. Так что дело в родословной самца и самки, а не в количестве половых партнёров самки. Кстати, телегония не может похвастаться "безупречно убедительными аргументами". Утверждения вроде "Гены - это эмоции, впечатления души матери к зачатому в ней ребенку" на таковые не тянут. Тема более, что согласно радикальной версии телегонии, все дети женщины похожи на того, кто был её первой любовью независимо от того, был ли половой акт с ним. Так что же? Запирать девушек в комнаты без окон до совершеннолетия?

[Ксева]

Любые проявления телегонии считаю пещерным идиотизмом. всех адептов этой теории - клиническими идиотами.

извините.

меня всегда это веселит - если критиковать науку, то всю и сразу. причём то, что человек нихрена в науке не понимает, не мещает ему это делать, а как раз наоборот.

если смешать бесконечно малую часть варенья с бесконечно большой частью дерьма, то получим дерьмо, однако же если смешать бесконечно большую часть варенья с бесконечно малой частью дерьма получим опять только дерьмо. Обратной зависимости тоже нет, но почему и так ясно.

ты на полном серьёзе с помощью таких предложений научные теории доказывать собрался? О_о

тебе в голову не приходило, ну, для смеху, что "пародистый", с точки зрения природы не есть варенье, а "непародистый" - не есть дерьмо?

>_<

хорошо. давайте такой методой порассуждаем о математике. пусть иррациональные числа у нас будут дерьмом, рациональные - вареньем. Если мы сколь угодно большое рациональное число перемножим со сколь угодно малым иррациональным числом - мы получим иррациональное число. Всё как в примере, правда?

Вот только если мы умножим корень из двух на корень из двух, мы получим два. То есть смешали дерьмо с дерьмом, получили варенье.

НЕЛЬЗЯ ДОКАЗЫВАТЬ НАУЧНЫЕ ИСТИНЫ ПУТЁМ ДУРАЦКИХ АНАЛОГИЙ!

Skeptik, я могу изменить своё мнение, но только если будет дан безупречно убедительный аргумент.

любителем варенья безупречно убедительные аргументы не полагаются. Академика Фоменко целая научная конференция переубедить не смогла.

[Ronnie Magnum]

Вот моя версия Теории Девственности - лишаться девственности стоит, когда соблюдены три условия:
1) Когда сношающиеся - совершеннолетние люди.
2) Когда эти совершеннолетние люди состоят в браке.
3) Когда эти совершеннолетние, состоящие в браке люди полностью отдают себе отчет в своих действиях, и полностью осведомлены о всех последствиях.
Только при соблюдении этих трех условий стоит лишаться девственности. ИМХО.

Необязательное, но желательное условие:

Скрытый текст: [Показать]

4) Желательно, чтобы эти совершеннолетние, состоящие в браке, полностью отдающие себе отчет в своих действиях, и полностью осведомленные о всех последствиях люди были одной национальности. Опять же, ИМХО.

[Vivienne]

сношающиеся

Ох ты боже ж ты мой Х_х

[Kraftur]

Ксева, по твоим словам не скажешь что ты "из Долины Совести".
собственно приведенный мной пример лишь предположение, т.к. не разбираюсь в генетике

Я придерживаюсь этой точки зрения не из-за научной обоснованности (как уже говорил - не считаю науку за авторитет), а по традиционным этическим соображениям.
Конечно запирать и всячески ограничивать свободу девушки нельзя, т.к. это может привести к серьёзным душевным проблемам, но необходимо правильно воспитывать, чтобы девушка учитывала мнение родителей в выборе жениха и в вопросах интимной связи.

[Vivienne]

а по традиционным этическим соображениям

Kraftur, непонятно. Мож я что-то упустила, но как этические соображения объясняют подобную "нечистоту"? То есть в чем заключается нечистота, если биологически все хорошо?

чтобы девушка учитывала мнение родителей в выборе жениха

Это если исходить из того, что, утрированно говоря, девушка идиотка. А если идиоты - родители?

[Skeptik]

Вот моя версия Теории Девственности....[/spoiler]

Предлагаю ввести единый госэкзамен по "теории девственности". Три теоретических вопроса и один практический

[dr. Doom]

Я придерживаюсь этой точки зрения не из-за научной обоснованности (как уже говорил - не считаю науку за авторитет), а по традиционным этическим соображениям.

Тогда не нужно ссылаться на псевдонаучные утверждения, тем более если вы сами сказали, что

не разбираюсь в генетике

Этика отдельно, наука отдельно. Иначе получается полная ерунда.

[Kraftur]

ну хорошо, dr. Doom, как вы сами заметили случаи телегонии единичны, но тем не менее они есть, значит все-таки закономерность, которая пока что неизвестна науке, имеет место быть

но как этические соображения объясняют подобную "нечистоту"? То есть в чем заключается нечистота, если биологически все хорошо?

для этого нам придётся затронуть некоторые "тонкие" области, а если здесь в основном собрались люди материалистической точки зрения, думаю продолжать не стоит, т.к. эти объяснения будут выглядеть "антинаучно" для вас

Это если исходить из того, что, утрированно говоря, девушка идиотка. А если идиоты - родители?

если родители идиоты, то как раз по науке велика вероятность что и девушка будет идиоткой

[dr. Doom]

случаи телегонии единичны, но тем не менее они есть, значит все-таки закономерность, которая пока что неизвестна науке, имеет место быть

На закономерность это не тянет. Скорее на случайность. А такая случайность может стать и последствием мутации.

То есть в чем заключается нечистота, если биологически все хорошо?

для этого нам придётся затронуть некоторые "тонкие" области

Их имеет смысл затронуть. Но в отрыве от науки. Тогда всё будет на своих местах.

Конечно запирать и всячески ограничивать свободу девушки нельзя, т.к. это может привести к серьёзным душевным проблемам, но необходимо правильно воспитывать, чтобы девушка учитывала мнение родителей в выборе жениха

А в случае если родителей волнует объём кошелька жениха, а не чувства к нему девушки, то они правы?