Ghosts

**S@M** » 04 авг 2006, 20:23 |

This is pshhh.... S@M phh...

**DuGLAS** » 04 авг 2006, 20:47 |

S@M, PREVED PADONAG

2. Введение.

В моих дальнейших рассуждениях я буду отталкиваться от предпосылки, что реальность психических феноменов была твердо доказана лабораторными исследованиями ученых-парапсихологов, а также исследованиями медиумических явлений, околосмертного опыта и инструментальной транскоммуникации. Тем, кто не знаком с результатами данных исследований, я рекомендую обратиться к замечательному обзору Радина(Radin,1997), сборнику Гоулда(Gould, 1982), посвященному исследованиям медиумизма, а также к книге Роя(Roy, 1996), где приведены некоторые замечательные примеры спонтанных случаев.

Принимая как данность существование психических феноменов, я ставлю своей целью рассмотреть, какие именно выводы относительно возможности выживания человека и других биологических систем после перемены, называемой «смертью», следуют из результатов исследований в различных областях парапсихологии. Мы можем принимать реальность психических феноменов, не допуская возможности жизни после смерти, и, разумеется, наоборот- верить в выживание, не принимая результатов исследований психических явлений. Но с моей точки зрения, эти две области дополняют и поддерживают друг друга во многих ключевых аспектах.

С самой глубокой древности люди искали ответ на вопрос о том, является ли некоторая часть человеческого существа(которую я для определенности назову «разумом»), содержащая сознание, память и неповторимые личные черты, независимой от материального тела и не подверженной разрушению одновременно с ним. Данное знание имеет решающее значение не только для нашего восприятия самих себя, но и для нашего отношения к окружающему миру. Оно тесно соприкасается с вопросом о том, имеет ли жизнь значение и смысл, или же мы и другие живые существа-всего лишь продукт слепой случайности, отданный на милость биологическим законам, где выживает наиболее сильный и приспособленный? Если жизнь имеет цель и смысл, это влечет за собой множество следствий относительно нашей жизни и нашего отношения к жизни других существ, с которыми мы делим эту планету, к самой планете и ее ресурсам. Если же наша жизнь–всего лишь случайность, это

дает нам оправдание для безудержного использования природных ресурсов, насилия и эксплуатации по отношению к остальным живым существам, включая друг друга.

Современная наука и философия в большей своей части поддерживают вторую точку зрения.

Материалистико-редукционистская вера, представляющая эту позицию, полагает, что Вселенная создана лишь из материи, которая, в свою очередь, состоит из безжизненных атомов. Таким образом, человеческий разум(я говорю «человеческий разум», поскольку данная вера не признает существование разума ни у каких живых существ кроме человека) каким-то образом возникает из материи головного мозга. Природа не несет в себе никакого внутреннего смысла или ценности, и единственно возможные цели во всецело материальном мире-это чисто материальные. Следовательно, поскольку разум порождается физическим мозгом, со смертью мозга прекращает существование и разум. Эта вера не только отвергает всякую возможность посмертного выживания, но и считает всякого человека, допускающего такую возможность, безнадежно наивным. Поэтому самый быстрый путь к утрате научного авторитета- это настаивать на том, что свидетельства выживания должны быть по крайней мере приняты во внимание и непредвзято рассмотрены.

Задача данной статьи-провести упомянутое рассмотрение таким образом, чтобы это позволило сделать определенные выводы. Материалистико-редукционистская вера принесла с собой драматические и катастрофические последствия не только для физического и психического здоровья людей, но и для окружающей среды. Жизнь на нашей планете невозможна без участия мириадов экосистем, существование которых поставлено под угрозу безответственными действиями человека.

Таким образом, если не будет найдена альтернатива материалистико-редукционистской модели мироздания, дальнейшее существование нашего вида становится весьма проблематичным.

Величайшая трагедия заключается в том, что уничтожив самих себя, мы уничтожим и все другие формы жизни, многие из которых появились на этой планете задолго до нас, и, которые, в соответствии с нашими же законами и логикой, имеют гораздо большее право жить на Земле, чем мы сами.

**DuGLAS** » 04 авг 2006, 23:29 |

Кстати вся статья называется "Выживает ли разум, после физической смерти?"

3. Психические феномены и разум.

Является ли обоснованной вера материалистов и редукционистов в то, что разум порождается физическим мозгом? Мы не можем вести речь о выживании после смерти, не дав ответа на этот вопрос. Если ответ положителен, все дальнейшие рассуждения на эту тему становятся бессмысленными.

Итак, что говорит существование психических феноменов о взаимоотношении разума и мозга? Другими словами, к каким выводам о природе разума мы можем прийти при их рассмотрении?

Данный вопрос до сих пор не рассматривался парапсихологами, умышленно избегающими развития того, что мы могли бы назвать «философией парапсихологии»: добиваясь признания со стороны официальной науки, они не желают критиковать ее материалистико-редукционистские догмы.

Это является ошибкой. В настоящее время, когда существование психических феноменов было подтверждено научными методами в лабораторных условиях, необходимо проявить должную решимость и настойчивость, чтобы привлечь внимание парапсихологов к вопросу разработки данной философии.

Такая философия, безусловно, имела бы важные следствия и для области, касающейся посмертного выживания. Доказательства жизни после смерти чаще всего ограничиваются областью спиритических коммуникаций, и они действительно очень важны(я еще буду говорить о них), но результаты лабораторных исследований, подтверждающие существование таких явлений как телепатия, ясновидение, телекинез и предвидение, ясно говорят о том, что в определенных случаях разум способен действовать вне пространства и времени. Если увеличивать дистанцию между индуктором и реципиентом в телепатических экспериментах, во многих случаях процент успешных передач не уменьшается. Это противоречит тому, что нам известно об уменьшении мощности сигнала с расстоянием, когда мы имеем дело с передачей других форм энергии. Аналогично, в экспериментах по ясновидению (дистанционному восприятию), кажется, не существует разницы между восприятием ужаленных и близких объектов(см. напр. Mc Montagle, 2000). Создается впечатление, что когда мы имеем дело с ясновидением и телепатией, разум становится свободным от пространственных ограничений. То же можно сказать и о времени, когда разум предположительно получает информацию о грядущих событиях. Это противоречит нашим представлениям о строго линейном характере времени.

Следствия этих открытий для посмертного выживания убедительны и очевидны. Если какой-либо аспект человеческого разума может оперировать вне пространственно-временных ограничений, это дает нам весьма убедительный теоретический аргумент в пользу выживания этого аспекта. Смерть подразумевает конец физической жизни в пространственно-временном континууме, но если разум оперирует за пределами этого континуума, тогда окончание жизни физического тела может не оказать на него никакого влияния. Разумеется, приведенный аргумент сам по себе не позволяет нам прийти к какому-либо окончательному выводу относительно выживания разума. Тем не менее он служит весомым доводом против представлений материалистов-ортодоксов о разуме как об эпифеномене, порождаемом активностью физического мозга. Согласно их теориям, сознательный и подсознательный ум, а также весь внутренний мир человека: мысли, чувства, образы, сны, идеи и концепции, являются результатом электрохимической активности мозга(обзор и комментарии-см. Kurzweil, 1999, Wallace, 2000). Альтернативная точка зрения, согласно которой разум отличен от мозга, но использует его для своей деятельности, подобно водителю автомобиля, этими ортодоксами отвергается, хотя имеет под собой не меньше оснований. Эта точка зрения была поддержана нобелевским лауреатом, нейрофизиологом сэром Джоном Экклзом(Eccles, 1984), а также, не так давно- Госвами(Goswami, 1993)

и де Квинси(de Quincy,2002).

Ортодоксальные материалисты ищут поддержку своей концепции в исследованиях современных нейрофизиологов, показывающих, что электрическая стимуляция различных участков мозга приводит к определенным типам ментальной активности. Из этого они заключают, что данные области мозга и порождают указанные процессы. Однако такое заключение ничем не подкреплено. Мы точно также можем аргументировать, что эти участки не создают ментальную активность, но их активизация является следствием таковой, то есть они приводятся в действие нефизическим разумом, работающим через мозг. Вместо того, чтобы порождать ментальную активность, мозг вполне может оказаться посредником между нефизическим разумом и физическим телом (для наглядного пояснения этой точки зрения часто приводится пример с телевизором, принимающим сигнал с вещательной станции и преобразующим его в изображение на экране). Эта концепция мозга как приемника, а не инициатора разумной деятельности, не опровергается тем фактом, что его повреждение приводит к умственной неполноценности. Разум не может действовать через поврежденный мозг как через целый подобно тому как поврежденный телевизор не может полноценно принимать сигнал, а сломанный автомобиль- адекватно подчиняться водителю, который им управляет.

В действительности, оба приведенных взгляда –«мозг порождает разум» и «разум действует через мозг», кажутся абсолютно равноправными, если бы не два обстоятельства, свидетельствующие в пользу последнего. Первое состоит в том, что наши нынешние знания не позволяют объяснить, каким образом электрохимическая активность мозга порождает нефизическую умственную деятельность(другими словами, как именно материя мозга, состоящая из «неживых» атомов, порождает разум). В ответ на настойчивые вопросы нейрофизиологи обычно говорят, что со временем такое объяснение появится. Однако данный аргумент нельзя отнести к научным: это- слепая вера, не имеющая под собой никаких реальных оснований. Кроме того, в нашем распоряжении имеются некоторые, пусть и опосредованные, теоретические аргументы в пользу существования нефизического разума, действующего через мозг.

Эти аргументы основаны на открытиях в квантовой физике, демонстрирующих, что сознание может оказывать прямое влияние на события в микромире через акт наблюдения. (Согласно радикальной трактовке, это означает, что «реален» лишь набор вероятностных физических параметров, а материальный мир возникает при акте наблюдения, когда данные параметры принимают конкретные значения. Таким образом, наш разум в самом буквальном смысле слова является со-творцом материальной Вселенной).

Если наш разум может непосредственно воздействовать на события, имеющие место на квантовом уровне, это может означать, что взаимодействие между разумом и мозгом осуществляется именно на этом уровне, поскольку законы квантовой механики справедливы для каждого атома каждой мозговой клетки(см. Goswami, 1993, Wolf, 1985).

Второй аргумент против теории о мозге как об источнике разумной деятельности, это, конечно же, существование паранормальных способностей. Как уже говорилось, они свидетельствуют о возможности разума действовать за пределами пространственно-временного континуума, которым ограничена физическая материя мозга. Следовательно, источник этих способностей необходимо искать вне мозга. Таким образом, как квантовая физика, так и парапсихология, дают нам теоретические аргументы в пользу того, что разум или некоторый его аспект(который религиозные люди, скорее всего, захотели бы назвать «душой»), переживает физическую смерть. Более того, поскольку парапсихологические исследования указывают на целенаправленное, адекватное и разумное поведение этого аспекта(например, см. материалы экспериментов по дистанционному восприятию, McMoneagle, 2000), мы можем не без оснований предположить, что он может содержать в себе по крайней мере некоторую часть того, что мы называем «сознательным я».

**Neko_real-kat** » 05 авг 2006, 23:06 |

«мозг порождает разум» и «разум действует через мозг» - теперь ясно, почему прежде чем все "обмозгавать" я отвечаю "пошел вон")))

**DuGLAS** » 07 авг 2006, 18:17 |

Рудив... с той стороны

**Nesta** » 07 авг 2006, 22:16 |

DuGLAS, Дуг класс инфа)) Где такую раздобыл?? всё с оттудаже?? не помню такого.... :oops:

эм...а что заскричег??

**DuGLAS** » 07 авг 2006, 22:48 |

Nesta, все оттуда же :-)

эм...а что заскричег??

эм..ну там лицо Рудива всередине

**Nesta** » 07 авг 2006, 22:54 |

DuGLAS, а справа Хотаб??

похож на Хотаба

**DuGLAS** » 07 авг 2006, 22:58 |

хз..

**DuGLAS** » 09 авг 2006, 01:18 |

Видео как я понимаю с Константином Рудивым

1.5 mb

качать

кто скачает, скажите че там

**DuGLAS** » 09 авг 2006, 01:24 |

кароче вот тут все видеосы

а тут 30 записей..

походу там где 30 записей, это записи только за ЭТОТ Август

**Nesta** » 09 авг 2006, 01:24 |

DuGLAS, эм....небольшая биографическая зарисовка о Кансулите Руадиве....можна скачать)) в конце есть его голос...и кажется он сказал We Come (C)

кртуое видио....есть ищо?))))

кртуое видио....есть ищо?))))

транскоммуникация

**DuGLAS** » 09 авг 2006, 01:26 |

Nesta, щаз тада скачаю

**Nesta** » 09 авг 2006, 01:40 |

А вот остальное видио что то не пойму где оно там

**DuGLAS** » 09 авг 2006, 01:57 |

Nesta, тоесть?))там вродь страница со всеми видеосами

Ghosts

Кто сейчас на конференции