Руководство по вытягиванию OST'ов из DVD - Lost Memories

**-=_M4n0w4r_=-** » 07 апр 2007, 14:31 |

Здрасьте, давно меня на форуме не было... Ребята, послушайте полу-профессионала. 48кГц на двд это бесспорно было бы лучше, ЕСЛИ бы не было сжатия. Я специально проверял на спектроанализаторе оба сигнала, и вот что есть:
На аудиоСД спектр частот достигает 22-23 килогерца (не путайте с частотой дискретизации!), а на ЛМ-ДВД он обрезан на отметке 20кгц изза сжатия и фильтров. то есть, формально эти 48 кгц никакого преимущества здесь не имеют. А имеют тогда, когда есть сигнал 48кГц и в битрейте 1536 кбит/сек для 2канального сигнала. Чувствуете разницу? Качество лучше не там, где больше громкость, оно лучше там, где меньше преобразований.
Если есть вопросы любые по звуку - пишите, с радостью отвечу

п.с. только времени часто заходить не хватает (((

**SH townsman** » 07 апр 2007, 16:07 |

формально эти 48 кгц никакого преимущества здесь не имеют.

Понятно, что здесь не имеет, я это просто так сказал (не пинайте сильно :-)

)

**Silent Rain** » 07 апр 2007, 17:57 |

-=_M4n0w4r_=- писал(а):Здрасьте, давно меня на форуме не было... Ребята, послушайте полу-профессионала. 48кГц на двд это бесспорно было бы лучше, ЕСЛИ бы не было сжатия. Я специально проверял на спектроанализаторе оба сигнала, и вот что есть:
На аудиоСД спектр частот достигает 22-23 килогерца (не путайте с частотой дискретизации!), а на ЛМ-ДВД он обрезан на отметке 20кгц изза сжатия и фильтров. то есть, формально эти 48 кгц никакого преимущества здесь не имеют. А имеют тогда, когда есть сигнал 48кГц и в битрейте 1536 кбит/сек для 2канального сигнала. Чувствуете разницу? Качество лучше не там, где больше громкость, оно лучше там, где меньше преобразований.
Если есть вопросы любые по звуку - пишите, с радостью отвечу
п.с. только времени часто заходить не хватает (((

Значит "LM" (DVD) в плане качества звука хуже Audio CD??? Я правильно понял???

**DenSilent** » 08 апр 2007, 15:12 |

Значит "LM" (DVD) в плане качества звука хуже Audio CD???

Естественно, а что были сомнения???? Сравнимаем убогую ужатку AC3 448kbps против AudioCD без сжатия? Ну вы даете....

И дело тут даже не в срезе спектра (что тоже конечно плохо), а в том, что они разные. На DVD - сжатия с потерями, удалено больше 2/3 звуковой информации, причем не самым качественным алгоритмом. На AudioCD звук записан без сжатия. И вы в серьез считаете, что между 48 и 44.1 при прочих равных есть ощутимая разница? Ну если только на студийных мониторах. Вот 48 и 96 - да, разница есть.

**Silent Rain** » 08 апр 2007, 18:11 |

DenSilent писал(а):
Значит "LM" (DVD) в плане качества звука хуже Audio CD???

Естественно, а что были сомнения???? Сравнимаем убогую ужатку AC3 448kbps против AudioCD без сжатия? Ну вы даете....

И дело тут даже не в срезе спектра (что тоже конечно плохо), а в том, что они разные. На DVD - сжатия с потерями, удалено больше 2/3 звуковой информации, причем не самым качественным алгоритмом. На AudioCD звук записан без сжатия. И вы в серьез считаете, что между 48 и 44.1 при прочих равных есть ощутимая разница? Ну если только на студийных мониторах. Вот 48 и 96 - да, разница есть.

Я уже давным-давно забил на эти OST'ы с "LM" (DVD) и тяну их отсюда: http://www.download.silenthillfever.com в Audio CD-качестве |8)

**SH townsman** » 08 апр 2007, 21:42 |

Silent Rain писал(а):Я уже давным-давно забил на эти OST'ы с "LM" (DVD) и тяну их отсюда: http://www.download.silenthillfever.com в Audio CD-качестве

WMA-шки качаешь? (ну и здоровые же они, сволочи :nut:

, но они того стоят

)

**Silent Rain** » 08 апр 2007, 22:45 |

SH townsman писал(а):WMA-шки качаешь? (ну и здоровые же они, сволочи , но они того стоят )

Ага

Уже успел скачать все треки из SH (Original soundtrack), SH4: The Room (Limited edition soundtrack), SH4: The Room (Original soundtrack) и несколько композиций из OST'ов ко второй и третьей части :?:

**Dencraft** » 09 апр 2007, 02:28 |

WMA - это все равно не оригинальный, по качеству, формат.

Я сейчас пользуюсь форматом APE. Это скорее архиватор звука без потери качества!. Битрейт - переменный и варьируется от ~320 до максимума AudioCD (это 1400 KBit/s). При проигрывании обычно около 700-1100 KBit/s. Есть plugin для Winamp. Очень хорошо работет в паре с программой EAC (Exact Audio Copy). Приблизительный процент сжатия завист от того, скольно в треке высоких частот, чем выше - тем меньше процент сжатия. Но в среднем порядка 40-60%.
Можно упаковать wav-файл AudioCD в этот формат, а затем распаковать и сравнить -- файлы будут одинаковы бит в бит. Так что рекомендую упаковать настоящий AudioCD в APE-формат и выложить его. Тем кому нужно, смогут даже восстановить целиком оригинальный CD, хотя это уже и незаконно...

P.S.:
Вот пример сжатого файла:
Space Night Vol. IX (CD2)\05 - Chris Coco - Only Dub.ape - 4:15
WAV: 42.95MB
APE: 24.79MB
Compression: 57.69%
Average bitrate: 870 KBit/s

**Silent Rain** » 09 апр 2007, 10:40 |

Dencraft писал(а):WMA - это все равно не оригинальный, по качеству, формат.

А вот это вы зря товарищ :twisted:

Как раз WMA на том сайте выложен в ОРИГИНАЛЬНОМ качестве! Там ведь не просто WMA числится, а WMA LOSSLESS! Ну а, насколько мне известно, "Lossless", в переводе с английского означает "без потерь". Да и начитан я уже про этот WMA 9.1 Lossless достаточно. Практически все его хвалят!! Эксперименты по восстановлению музыки 1:1 и сравнении ее с оригиналом тоже проводились. Говорят, если ну врубать защиту от копирования, то сходство с оригиналом будет бит в бит. О как

Dencraft писал(а):Я сейчас пользуюсь форматом APE. Это скорее архиватор звука без потери качества!. Битрейт - переменный и варьируется от ~320 до максимума AudioCD (это 1400 KBit/s). При проигрывании обычно около 700-1100 KBit/s. Есть plugin для Winamp. Очень хорошо работет в паре с программой EAC (Exact Audio Copy). Приблизительный процент сжатия завист от того, скольно в треке высоких частот, чем выше - тем меньше процент сжатия. Но в среднем порядка 40-60%.
Можно упаковать wav-файл AudioCD в этот формат, а затем распаковать и сравнить -- файлы будут одинаковы бит в бит. Так что рекомендую упаковать настоящий AudioCD в APE-формат и выложить его. Тем кому нужно, смогут даже восстановить целиком оригинальный CD, хотя это уже и незаконно...

Ну ты прям открытие мирового масштаба сделал, ЛОЛ :lol:

Помимо APE есть еще один замечательный такой формат, как FLAC ("Free lossless audio codec", в переводе на русский "Бесплтаный аудио кодек без потерь качества"). По-моему, именно он и является одним из лучших в области сжатия звука без потерь, ИМХО разумеется |8)

**DenSilent** » 09 апр 2007, 20:12 |

WMA - это все равно не оригинальный, по качеству, формат.

WMA это группа стандартов, а не один. WMA voice - эффективен для низкобитрейтного аудио, не требовательного к качеству. тот же голос сжимается очень эффективно - битрейты вплоть до <10, а искажений голоса сильных нет.
"Обычный wma" - конкурент mp3. Обычное сжатие с потерями и все такое.
WMA PRO - поддержка 24bit 5.1 и т.д. и т.п. Сжатие с потерями.
WMA Lossless - сжатие без потерь, по типу ape и flac и др. Все они примерно одинаковы и сжимают файл примерно в 2 раза (+-)

**-=_M4n0w4r_=-** » 10 апр 2007, 12:41 |

Silent Rain, я может, повторюсь, но ЛМ ДВД хуже качеством чем АуСД. По поводу форматов - что Л-ВМА, что АПЕ дают примерно одинаковую компрессию, сам проверял.

DenSilent писал(а):Естественно, а что были сомнения???? Сравнимаем убогую ужатку AC3 448kbps против AudioCD без сжатия? Ну вы даете....
И дело тут даже не в срезе спектра (что тоже конечно плохо), а в том, что они разные. На DVD - сжатия с потерями, удалено больше 2/3 звуковой информации, причем не самым качественным алгоритмом. На AudioCD звук записан без сжатия. И вы в серьез считаете, что между 48 и 44.1 при прочих равных есть ощутимая разница? Ну если только на студийных мониторах. Вот 48 и 96 - да, разница есть.

DenSilent, здесь ты прав, но не во всем. я вел к тому, что если есть срез спектра, значит 100% есть потери сигнала, читайте качества. Насчет 2/3 информации - это закруто, тогда это был бы уже не звук совсем))).
Silent Rain, не слушай никого - лучшего качества чем на SH fever Downloads нам не найти. Разве что вломиться к Акире в студию и скомуниздить записи

P.S. Преды за нами плачут...[s]

**DenSilent** » 13 апр 2007, 13:33 |

Насчет 2/3 информации - это закруто, тогда это был бы уже не звук совсем))).

Ну млин, ты же у нас полу-профессионал )) Учим математику:
имеем поток цифровых данных с параметрами: 16bit 48kHz 2 канала. Итого в чистом виде 1 536 000 бит в секунду.
Теперь имеем тот же поток сжатый психоакустическим алгоритмом (с потерями) до потока 448 000 бит в секунду. Это 29% от исходного. Т.е. меньше 1/3. Влияние алгоритмов дополнительно поджимающих поток (т.е. "архивация" после работы психоакустики) тут минимально. Т.е. 2/3 звуковой информации было удалено средствами психоакустической модели (далеко не идеальной). Что на звуке сказывается не очень хорошо...

Обрезка ВЧ - далеко не самое большое зло. 99% слушающих музыку на компе не отличат файл, один с потолком 24 или 22кГц, другой поджатый с 20КГц. Так что эта срезка ни в коем разе не "потеря качества". Так что это ты маленько не прав. Наоборот, это сделано не от балды - мы экономим на этих отрезанных частотах заветные битики, которые в условиях сжатия с потерями пойдут на более важные частоты, значительно улучшив общее звучание.

И еще к слову закрутости 2/3 удаленной инфы - mp3 128 оставляет только 8% информации, т.е. 11/12 удаляется...

На аудиоСД спектр частот достигает 22-23 килогерца

Как же так? Там потолок 22050Гц

**SergeBF** » 15 апр 2007, 10:50 |

Извините за оффтоп, но судя по постам дядька Silent Rain сечет в техническом аспекте конвертации.

У меня такая проблемка: очень хочется слушать ОСТ в машине, но там стоит допотопная читалка, которая понимает лишь штампованые фабричные диски CD/MP3, а CD-R/CD-RW читает урывками (т.е. звук чередуется ежесекундно с паузами). Само собой у меня нет возможности купить штампованые на фабрике CD-Audio с ОСТ'ом, тем более штампованных MP3 с ОСТ'ом вообще не существует. Есть ли какие-то фишки записи компактов чтобы они читались на такой балалайке?

**-=_M4n0w4r_=-** » 16 апр 2007, 11:33 |

DenSilent, ну ты прям меня разбомбил в пух и прах :gans:

Нет времени об"яснятся, но твои рассчеты правильные. Подскажи инфу, где можно почитать про алгоритмы сжатия плз?

DenSilent писал(а):Обрезка ВЧ - далеко не самое большое зло. 99% слушающих музыку на компе не отличат файл, один с потолком 24 или 22кГц, другой поджатый с 20КГц. Так что эта срезка ни в коем разе не "потеря качества". Так что это ты маленько не прав. Наоборот, это сделано не от балды - мы экономим на этих отрезанных частотах заветные битики, которые в условиях сжатия с потерями пойдут на более важные частоты, значительно улучшив общее звучание.

А здесь правы мы оба. Т.к. срезка верхних частот идет через фильтр, физический или цифровой, но фильтр. а любое преобразование, как я говорил, качество снижает, согласен? Другое дело, что потеряв совсем чуть-чуть, мы выигрываем большее. Это тоже бесспорно.

DenSilent писал(а):На аудиоСД спектр частот достигает 22-23 килогерца

Как же так? Там потолок 22050Гц

Да, где-то в этом районе. Но я же не ошибся, указав 22-23кГц.

Для Серж_БФ (извини, не вижу ника) - попробуй записать хорошую "ерку" на скорости до 16Х - должно помочь, раньше для древних муз. центров так делали, и все читало.

**SergeBF** » 16 апр 2007, 12:41 |

DenSilent писал(а):На аудиоСД спектр частот достигает 22-23 килогерца
Как же так? Там потолок 22050Гц

разве AudioCD не 44100 Гц, 16 бит, 2 канала?

-=_M4n0w4r_=- писал(а):Для Серж_БФ (извини, не вижу ника) - попробуй записать хорошую "ерку" на скорости до 16Х - должно помочь, раньше для древних муз. центров так делали, и все читало.

спасибо, сам вспомнил об этом способе ))

Руководство по вытягиванию OST'ов из DVD - Lost Memories

Кто сейчас на конференции