Страница 54 из 56

Новое сообщениеДобавлено: 14 янв 2013, 21:33
?Roland?
Томас Манн "Волшебная гора". Совсем не то, что ожидал прочитать, но уже дочитываю.

Вторая книга после "Великого Гетсби", которую я читаю по "рекомендации" Мураками. Главный герой одного из его романов читал эти произведения.

Новое сообщениеДобавлено: 14 янв 2013, 22:51
Liesmith
Стивен Хокинг "Почувствуй себя сраным гцманитарием" "Краткая история времени"

Новое сообщениеДобавлено: 14 янв 2013, 23:03
Flea
Liesmith, и как она?? я кино про него недавно глядела

из Прометея была клевая

Новое сообщениеДобавлено: 14 янв 2013, 23:48
Liesmith
Flea, интересно, и слог лёгкий, но у меня на главе про элементарные частицы мозг с непривычки начинает плавиться. а у кого-то и вообще испаряется - вот, представляю почтеннейшей публике отзыв с флибусты:
Что взорвалось где взорвалось если нет ни времени ни пространства бред. Теория энтого взрыва ничем не отличается от идеи господа бога и вопросы те же откуда взялся если есть тол-ко нигде и никогда. А перед Хокингом нужно снять шляпу но не за не за его открытия нет никаких открытий одни гипотенузы,а за его мужество.

Скрытый текст: [Показать]
Flea писал(а):из Прометея была клевая

спасибо, но она как-то не моя

Новое сообщениеДобавлено: 14 янв 2013, 23:56
Flea
Liesmith, у Хокинга печаль что он в отличие от большинства ученых не смог избежать симпатизирования религии (ну вере в Бога там и пр.) , что и оказало (ну я подозреваю) влияние на его образ мышления
прочитайте если вам подобное интересно Элегантная вселенная Б.Грина.

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 00:18
Liesmith
Flea писал(а):Liesmith, у Хокинга печаль что он в отличие от большинства ученых не смог избежать симпатизирования религии (ну вере в Бога там и пр.) , что и оказало (ну я подозреваю) влияние на его образ мышления.

по-моему, ты его с кем-то путаешь
Скрытый текст: [Показать]
и мы же были на ты

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 00:25
Flea
Liesmith,
не путаю. кина насмотрелась.
ок. привычка.

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 00:50
Liesmith
а что за фильм-то? и в чем печаль?
Хокинг активно пользуется метафорой Бога, это да, но утверждает, что современные теории могут объяснить происхождение Вселенной без его участия :)

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 09:06
Flea
Liesmith писал(а):а что за фильм-то? и в чем печаль?

Хокинг 2004 год (Угадай, о чем он)

Liesmith писал(а):Хокинг активно пользуется метафорой Бога, это да, но утверждает, что современные теории могут объяснить происхождение Вселенной без его участия

я не уверена, конечно, но если бы читала эту книгу, и между Большим взрывом и деятельностью Бога была проведена параллель, то точно бы посчитала это бредом.

Сама читаю Теодор Драйзер -Финансист, Питер Друкер Эффективный управляющий, Кацман - Квантово Экономический Анализ -веселые книги)

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 20:43
Liesmith
ну, я вчера нагуглила целый список фильмов о Хокинге и его исследованиях.
Flea писал(а):я не уверена, конечно, но если бы читала эту книгу, и между Большим взрывом и деятельностью Бога была проведена параллель, то точно бы посчитала это бредом.

я не совсем понимаю, о какой параллели ты говоришь.

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 21:41
Flea
Liesmith, что по религии Бог создал мир (ну или чо там), а по Хокингу засчет Большого взрыва (если фильм помню, там еше что то про сингулярность было и он рисовал график, где была фигура в виде капли, на широком конце которой обозначал этот самый взрыв)

http://www.kinopoisk.ru/film/298953/ я говорю про этот, а так, естественно фильмов больше. но художественный помоему 1

Новое сообщениеДобавлено: 15 янв 2013, 21:51
Liesmith
Flea, т.е. тебя в принципе само упоминание Бога выморозило?)

Новое сообщениеДобавлено: 16 янв 2013, 00:00
Flea
Liesmith, если в общем то да)
это примерно как быть гомофобом но фанатеть от Загадочной кожи, Горбатой горы и тд) для меня это взаимоисключающие явления (наука и религия)

Новое сообщениеДобавлено: 19 янв 2013, 04:53
Liesmith
готовься, я оправдаю Хокинга в твоих глазах:
он Лукасовский профессор в Кембридже; если верить википедии*, человек, который занимает этот пост, не имеет права заниматься церковной деятельностью. значит, он не проповедник

* я не предполагаю, что в википедии все сведения достоверны и бла-бла бла, но Хокинг все равно не проповедник (мне хочется защитить его право говорить о Боге без того, чтобы его сочли святошей)

хотя я вообще-то не имею права открывать варежку, потому что сама Хокинга ниасилила. я утешаю себя тем, что берегу brain power для литературы, которая непосредственно повлияет на мою жизнь; но кто даст гарантии, что если я возьмусь за него всерьез: трезвая, в полной тишине и с карандашиком для заметок - я пойму? ужас ужас стыд стыд

прочитала Perks of Being a Wallflower - охуенно. вот он, видимо, мой уровень - подростки, драма и наркотики.
(отличная книга, рекомендую)

Новое сообщениеДобавлено: 19 янв 2013, 10:09
Flea
Liesmith, я не владею официальными знаниями и прочей информацией. просто в фильме был один красноречивый момент. Хокинг завалился в комнату, где тусовалось куча физиков разных областей (судя повс ему в универе была конференция) и начал с ними процесс коммуникации, тут его жестко осадили насчет его мыслей о Теории большого взрыва (К сожеению фильм не столь богат на его мысли и идеи, как , допустим научные труды,а еще он про конкретный отрезок времени) и тут когда он в осадок выпал, все такие "Ненадо тут из большого взрыва делать подобие сотворения мира Богом", он выдает "А че вы их ваще никак не соотносите?"...массовый фейспалм.
И в конце фильма идут всякие там напутственные речи, где опять же про то, что он там связь разглядел (м\у физикой и религией)
Я незнаю, что именно прдеполагает "не имеет права заниматься церковной деятельностью.", но видимо, вышесказанное не конфликтует с этим.